哲學散文

以哲學之思為經，以個人之思為緯，相互切磋，相互啟發。

powered by

1. dorasiukei 9.27.05 / 4pm

   生活上其實充斥著「攞苦來辛」的反例。如死心塌地愛一個不該愛的人和讀一本十個難啃的哲學書。「欲窮千里目，更上一層樓。」舒服不上樓，那得千里目？
2. 五師兄 9.27.05 / 10pm

   我說的舒服論正是來 explain「攞苦來辛」的原因。為何他/她要愛一個不該愛的人？ 因為 perhaps 對於他/她來說，那種愛的 loving feeling compared with 愛一個不該愛的人的 guilty feeling 來說， net result 仍是去愛較 comfortable。 當然這便關乎到 Comfortable 的 definition 了，而且也關乎到個人的價值觀和 Priority。
3. Blacksnow 9.28.05 / 1am

   既然我們會「攞苦來辛」，又何以以「尋舒服」為目標？

   你所說的其實是一個選擇問題，以”對自己最有利”為選擇準則，不過我們很多的選擇都是不理性的，可能這才是「攞苦來辛」的厡因。
4. 五師兄 9.28.05 / 10am

   當然這是關乎到選擇的問題(有甚麼不是?)。我所說的是，平常人不為意其實自己最終的選擇基準仍是去 optimized 自已的 comfortablity level 而不自知。「攞苦來辛」是外面其他人看自己時的想法，自己怎樣想就只有自己才知道。其實這些「攞苦來辛」的選擇背後仍是是理性的。最後所追求的仍是 overall 計算埋心理因素之後最安心最舒服的 Situation。

   我自已的例子是我阿媽不明為何我在一間亂糟糟房間也舒服。我說我要的起心肝去執房比亂糟糟的感覺更加辛苦，更加不舒服。但她說得多了，我始終會去執房，因為阿媽日提夜提所產生的精神壓力更加不舒服。
5. 映雪 9.28.05 / 2pm

   ///最後所追求的仍是 overall 計算埋心理因素之後最安心最舒服的 Situation。

   我一直都係是這樣想, 不過當我有這種想法的時候就不能擺脫也解決不了另一個問題: 理論上看南丁格爾, 德蘭修女也應該只是尋找這種最佳的心理狀態. 但, 這樣是否會把一些值得讚揚的價值取消掉?
6. Blacksnow 9.28.05 / 5pm

   ///最後所追求的仍是 overall 計算埋心理因素之後最安心最舒服的 Situation。

   第一個問題是,這個東西可以量化?

   又,這個東西是結果?問題是你如何知道結果?你如何知道你的選擇的是”最安心最舒服的”?
7. dorasiukei 9.28.05 / 10pm

   如果愛一個不該愛的人是一種「舒服」，不愛一個不該愛的人又是另一種「舒服」，可能導致「舒服」的意義變為「凡是人所選擇的，也總是舒服的」的意思。那麼，似乎「舒服論」只是在說「凡是人所選擇的，也是人所選擇的」，並沒有提供一種新的人生觀。
8. 映雪 9.29.05 / 10am

   其實不用搞得那麼複雜, 想一下中四經濟學裡說機會成本的那份喜好清單就可以. 我們總是在選擇第一選擇.
9. CYKong 9.29.05 / 11pm

   五師兄：

   如果你是在說，追求舒服的動機往往會導致(causes)我們選擇做某些行為，那我沒有意見；

   但是，若果你的意思是說，「一個行為(x)可為我帶來舒服的感覺」可以成為我選擇做x這個行為的唯一理由(reason)，則你好像犯了is/ought distinction這個原則：即是由「行為x可帶來某個感覺y」(事實陳述)並不能成為「我應該做x」(道德判斷)的理由，中間的鴻溝有待填補。
10. 五師兄 9.30.05 / 9am

    CY å…„:

    Yes, my point is very simple, similar to what you suggested in point 1, which is: 「平常人不為意地因為追求舒服的動機而會導致(causes)我們選擇做某些行為，而不自知。」

    I guess my main point is the key words: 「不為意地」and 「不自知」。
11. Soreny 9.30.05 / 1pm

    根本”尋開心”理論己經係一個唔能夠量化所以難以成立的理論, 話舒服點更加是模稜兩可的字眼。建立一個理論容易, 要理論站得住腳難。五師兄還是先想稱楚自己所用字眼的意思, 搞清自己的思路吧。
12. 映雪 9.30.05 / 2pm

    有些事我們知道為真但卻沒有可能證實他為真(這是一種無奈, 無奈的信仰), 譬如外在世界存在, 他人存在, 1+1=2… 能量化的前題是事物必須同質, 但為了科學的要求, 我們放棄了很多不可能量化的事物–這個代價卻太大. 科學可不是評斷一切的終極法官, 將不應科學化的事物科學化-這本來就是一個錯誤- 而且也抺殺了人類的另一些維度.
13. Blacksnow 9.30.05 / 3pm

    huh?
    你ｒｅ既係五師兄還是Soreny？
14. 映雪 9.30.05 / 3pm

    soreny @_@
15. Blacksnow 9.30.05 / 3pm

    其實我偶然會覺得映雪你有意無意之間總把事實判斷當成價值判斷去處理，因為不能量化而建不成理論，不等如放放棄了那些事物，也不等如抺殺了人類的另一些維度。

    你說”為了科學的要求, 我們放棄了很多不可能量化的事物–這個代價卻太大”，又說”將不應科學化的事物科學化-這本來就是一個錯誤”，咁，雪哥你想”代價大”定”錯誤”好呢？
16. 五師兄 9.30.05 / 4pm

    多謝映雪，Blacksnow and 各位的指教。

    正如映雪所說，為何要將不應科學化的事物科學化呢？ 不過，”理論”çš„ general 定義是否 “經觀察或/和實驗所定下的個對一些現像的解釋”å‘¢? Based on Blacksnow 的意見，那”唔能夠量化”可能使這”舒服論” downgrade 為”舒服觀”啦！但hopefully這並不表示思路不清晰吧？

    和你們交流真是得益不少。謝謝！
17. 映雪 9.30.05 / 5pm

    所謂的事實, 大致都是指科學說的事實.

    科學的其中一個特點就是後來的理論常常推翻前面的理論. 這個情況可以這樣去解釋: 科學的理論適用於己經驗到的事物. 但隨著種種原因（顯微鏡之類), 之前未經驗到的事浮現在經驗中, 於是舊理論不再適用, 新理論應運而生. 我們可以做個簡單描述: 事實中有一些己經驗和未經驗（沒必要設定一些不可能被經驗的), 所以科學只對應到己經驗的”事實”, 而非事實的”全部”, 甚至基於這種偏差, 有時這些基於部份事實得出來的答案會是不準確.

    極端點 , 沒有科學家能說, 係正常情況下, 下一次煲水時, 水（will be)係100度一定會蒸發. 只可以: 係已知情況下, 正常的情況下, 水(was)會係100度蒸發.

    的確, 這只是再重申一次休謨引申出來的命題: 從經驗得到的知識不見得在未經驗到的事物中有效.

    事實上, 係這種困難下, 將一個科學給出來判斷視為事實判斷, 內裡就隱含了價值判斷–而說到底, 哪種判斷才是”事實”, 這己經牽涉到界定”事實”çš„”標準”, 也反映出價值的取向.

    的確, 我不是”有意無意間”, 而係完全有意地把”事實判斷”當作價值判斷去處理, 劇評家應該把戲劇的潛台詞挖出來, 其實在這個時代, 哲學也應該充當這種功能.

    ////你說”為了科學的要求, 我們放棄了很多不可能量化的事物–這個代價卻太大”，又說”將不應科學化的事物科學化-這本來就是一個錯誤”，咁，雪哥你想”代價大”定”錯誤”好呢？

    其實這只是從兩種角度去審視, 得出兩個答案唔出奇.”為左瘦身的要求, 我們放棄了很多有益的食物-這個代價太大”. “不應瘦身的人卻去瘦身-這本來是個錯誤”. 其實, 為什麼堅持一元化的答案呢?

    當然, 其實這是兩個事件, 一個是放棄界線外的事物的行為, 一個是對囊括界線外的事物的行為.

    現代的科學太霸道了, 這是我的結語.
18. 映雪 9.30.05 / 5pm

    //////不過，”理論”的 general 定義是否 “經觀察或/和實驗所定下的個對一些現像的解釋”呢?

    general 地說… 柏拉圖那些狂想出的東西… 叫它作”理論”的話, 大概除了好事之徒外也不會有人反對的.
19. 映雪 9.30.05 / 5pm

    ///因為不能量化而建不成理論，不等如放放棄了那些事物，也不等如抺殺了人類的另一些維度。

    漏了: 我們總傾向於有理論, 至少有某些支撐的理論比其他的來得合理, 值得支持.

    對量化的支持, 往往演變對不能量化的事物的輾壓

    正如對理性的支持, 最後演變成對宗教的輾壓

    支持, 應該是了解所支持的適用範圍去到哪裡, 否則, 過猶不及.
20. Blacksnow 9.30.05 / 6pm

    我想你先搞清楚甚麼是事實判斷。事實判斷是一個只能對或錯的問題，價值判斷就是如應該不應該的問題，這兩種東西無不分清之理，也沒有可以將事實判斷當作價值判斷處理的可能，難道你會說水在相同環境下會在１００度蒸發下一個價直判斷？？你認為這個命題除了對或者錯外，還有第三個可能？

    當有人說一個”開心”是一個難以被量化的詞，因此我們難以以其作為理論的中心，這是一個事實判斷，可以對可以錯，但這就表示了對量化的支持？又往往演變對不能量化的事物的輾壓？？？？這是甚麼道理？？？這不是說如果我話飯是白色的，就代表了我對白飯的支持？最後演變成對紅米的輾壓？？？
21. 映雪 10.1.05 / 12am

    “我認為行善是有意義的” 它是事實判斷還是價值判斷?兩者真的可以如此涇渭分明嗎?

    再說, 我意思是, 判斷何者為”事實”之中己經隱含著價值的判斷, 並不儘然說兩者是平行. 事實上, 人體的細胞每七年就壓完全轉變掉, 即, 在生理學上, 現在的你和七年前的你並不是同一個人. 什麼是”事實”, 只從你在什麼角度看.
22. CYKong 10.1.05 / 12am

    ///事實中有一些己經驗和未經驗（沒必要設定一些不可能被經驗的), 所以科學只對應到己經驗的”事實”, 而非事實的”全部”, 甚至基於這種偏差, 有時這些基於部份事實得出來的答案會是不準確.///

    ///的確, 這只是再重申一次休謨引申出來的命題: 從經驗得到的知識不見得在未經驗到的事物中有效.///

    其實你的說法只不過是說科學知識有被否證的可能。這是科學知識的和純概念知識不同的地方，亦正因為它有被否證的可能，它才能描述我們身處的世界，；若果科學知識是不可能被否證，則它們就會被所有可能的情況印證，這樣它就不能對個別情況有所描述，故此亦不能描述我們身處的世界(亦即是說，若果科學知識是不可能被否證，則它們沒有資訊內容)。
23. CYKong 10.1.05 / 12am

    //“我認為行善是有意義的”//

    這個似乎是價值判斷，但它如何是事實判斷呢？請指明。
24. Blacksnow 10.1.05 / 2am

    兩者確是頗涇渭分明，你的例子是價值判斷的最好例子。
25. Also Sprach Blacksnow » 離群之馬 10.1.05 / 2am

    [...] 哲學散文 [...]
26. 映雪 10.1.05 / 3am

    ///則它們就會被所有可能的情況印證，這樣它就不能對個別情況有所描述，故此亦不能描述我們身處的世界

    對所有情況的通則有所描述的說話 “不能描述我們身處的世界”?希望你提供多一點論據.

    /“我認為行善是有意義的”
    這命題一樣有真值, 它可以是假的:事實上我並不這樣認為. “事實” 應該可以同 “真相”換用, 這樣的話, 他還是被要求著–從一般的說法–命題同佢涉指的事物具有同一性. 還是說”事實”另有標準, 譬如指涉外在世界的物質才是”事實”?抑或說”我”不是世界的一份子?
27. Blacksnow 10.1.05 / 1pm

    “行善是有意義”這是一個價值判斷，即你認為行善是有意義，我認為沒有意莪，各自有不同的判斷，我的任務是舉一個涇渭分明的例子，足以反證你所說。

    如果你還是認為當我的事實判斷作價值判斷來處理，好似之前說當有人說一個”開心”是一個難以被量化的詞，因此我們難以以其作為理論的中心，這是一個事實判斷，可以對可以錯，你就說這就表示了對量化的支持？又往往演變對不能量化的事物的輾壓？？？？這是甚麼道理？？？這不是說如果我話飯是白色的，就代表了我對白飯的支持？最後演變成對紅米的輾壓？？？你想我以後都這樣處理你的每一句說話嗎？
28. CYKong 10.1.05 / 5pm

    ///則它們就會被所有可能的情況印證，這樣它就不能對個別情況有所描述，故此亦不能描述我們身處的世界

    或者用「描述」一詞不太好，我應該這樣說：若果一個命題能為我們提供只是有關這個世界的資訊，則有至少一個可能情況會否證這個命題。

    例如「2005年10月1號香港沒下雨」提供了這個世界的資訊，並且它有被否證的可能性(這其實即是說它不是恒真句)；

    但是，若果一個是必然地真，或被所有可能情況印證，則它就沒有被否證的可能，例如「2005年10月1號香港沒下雨或有下雨」，則它並沒有提供任何只是有關這個世界的資訊，亦即是說，它是「廢話」。

    而科學知識不是廢話，故此，它們提供了只是有關這個世界的資訊，故此它們有被否證的可能。
29. 映雪 10.1.05 / 11pm

    ///////“行善是有意義”這是一個價值判斷，即你認為行善是有意義，我認為沒有意莪，各自有不同的判斷，我的任務是舉一個涇渭分明的例子，足以反證你所說。

    ->事實上, 人體的細胞每七年就會完全轉變掉, 即, 在生理學上, 現在的你和七年前的你並不是同一個人. 什麼是”事實”, 只從你在什麼角度看.

    難道, “現在的你和七年前的你並不是同一個人” 也是價值判判?

    ///但是，若果一個是必然地真，或被所有可能情況印證，則它就沒有被否證的可能，例如「2005年10月1號香港沒下雨或有下雨」，則它並沒有提供任何只是有關這個世界的資訊，亦即是說，它是「廢話」。

    你的例子的情況是根據排中律, p同~p 涵蓋所有可能情況.

    但///則它們就會被所有可能的情況印證，這樣它就不能對個別情況有所描述
    中,如果p 係萬物的通則, p 就己經涵蓋所有可能情況, 那麼p 一樣是”會被所有可能的情況印證”, 但一樣能對每一個別情況”提供資訊”. 不僅只有一種命題會出現涵蓋所有可能性的情況: pV~p.

    進一步說, 難道他人不也是世界的一部份嗎? 一個明星跟一個異性鬼混, 不也是一種”資訊”, 不也一樣能”否證”å—Ž?
30. CYKong 10.2.05 / 1am

    ///如果p 係萬物的通則, p 就己經涵蓋所有可能情況，那麼p 一樣是”會被所有可能的情況印證，但一樣能對每一個別情況”提供資訊”. ”,

    如果p 係一個可能世界中的萬物通則，並不表示它是所有可能世界中的萬物通則 。這犯了以偏概全的謬誤。

    ///不僅只有一種命題會出現涵蓋所有可能性的情況: pV~p.

    當然，並不只有 pV~p. 涵蓋所有可能性的情況，基本上所有邏輯定理都會涵蓋所有可能性的情況，它們的真值並不取決於現實世界所發生的事，而是取決於它們的邏輯結構；這樣在任何情況下它們皆不會被否證。

    若果一個命題能為我們提供「只是」有關這個世界的資訊，則有至少一個可能情況會否證這個命題。這個命題就要取決於現實世界所發生的事，故此就沒有必然性。
31. 映雪 10.2.05 / 3am

    //如果p 係一個可能世界中的萬物通則，並不表示它是所有可能世界中的萬物通則 。這犯了以偏概全的謬誤。

    沒問題的, 你可以把p 擴展到”所有可能世界中的萬物通則”

    //它們的真值並不取決於現實世界所發生的事

    我只是想問, 這種躲在象牙塔的理論有價值嗎? 甚至, 別說它們對應不上現實世界, 甚至在概念的運算裡也有問題

    如果p 則q , p , 所以q, (這己近乎定理), 無問題. 如果鳥會飛則魚會游, 鳥會飛, 所以魚會游, 無稽之極.

    //若果一個命題能為我們提供「只是」有關這個世界的資訊，則有至少一個可能情況會否證這個命題。這個命題就要取決於現實世界所發生的事，故此就沒有必然性

    是不是說”警察愛邪花”是一個事實判斷, “提供「只是」有關這個世界的資訊，則有至少一個可能情況會否證這個命題”, 所以他能帶給我們知識, 繼而是科學知識?

    還是你引號了的只是另有意思–規定了世界的性質. 的確, 我完全看不出你在何種意義下使用這個”只是”.
32. CYKong 10.2.05 / 3pm

    ///沒問題的, 你可以把p 擴展到”所有可能世界中的萬物通則”

    若果p是一個所有可能世界中的萬物通則，則它一定是恆真句。

    ///我只是想問, 這種躲在象牙塔的理論有價值嗎?

    基本上，邏輯學和(部份的)數學就是這樣的一種學問。當然你可以問研究它們有何價值，但這和論題好像無甚關係。(p.s.我想研究它們的人多數都係為智性上滿足。)

    ///是不是說”警察愛邪花”是一個事實判斷, “提供「只是」有關這個世界的資訊，則有至少一個可能情況會否證這個命題”, 所以他能帶給我們知識, 繼而是科學知識?

    對不起，用語有點不當。

    或者我試下咁講：科學命題是綜合判斷(synthetic judgement)，其真值不單單決定於其邏輯結構，同時亦決定於現實世界所發生的事；而現實世界是怎樣卻有很多邏輯上的可能性，而這些可能性是互相矛盾的，故此只有一個可能性得以實現；若果一個科學命題在現實世界為真，則它在其他可能情況下，就會為假(起碼不會是所有可能情況下為真，因為現實世界的邏輯可能性是互相矛盾的)，故此不是必然地真。
33. Blacksnow 10.2.05 / 5pm

    ／／事實上, 人體的細胞每七年就會完全轉變掉, 即, 在生理學上, 現在的你和七年前的你並不是同一個人. 什麼是”事實”, 只從你在什麼角度看.

    又如何？我而家講緊既係”事實判斷”，唔係個”事實判斷”是否事實喎。另外，你所講的語句，只要定義清楚”同一個人”的意思是甚麼=okay。你唔會因為話”同一個人”的意思定義不明，各人有各人角度，咁這個句子就唔係事實判斷（只可以真或假）掛。
34. 映雪 10.3.05 / 1am

    ///若果p是一個所有可能世界中的萬物通則，則它一定是恆真句

    那要看你在那個意義下使用”恆真句”, 如果是邏輯上, 譬如p恆等p 的話, 那麼你要解決一個問題: 世界不存在這在邏輯結構以外的而又是”所有可能世界中的萬物通則”–比如說, 如果不可能出光速會變情況, 那麼光速不變便是”所有可能世界中的通則”. 那麼, 也回到了這個問題: 不一定只有pV~p 才涵蓋所有可能的情況.

    ///或者我試下咁講：科學命題是綜合判斷(synthetic judgement)，其真值不單單決定於其邏輯結構…

    ”警察愛邪花”依然符合你所說的標準:它是綜合判斷, 不是”警察是維持治安的人”這類; 在現實中也一樣有多個可能性…

    另, 不用說對不起那類話 (你總是帶著某種文質彬彬的拘謹, 放輕鬆吧).而我說的價值, 起碼是不會出現這種情況:一個普通人就某一種想法合不合邏輯, 求助於一個教授, 但個教授話: 從邏輯學上看絕對沒問題, 但邏輯無涉於日常世界, 所以我也不知道.

    //你唔會因為話”同一個人”的意思定義不明，各人有各人角度，咁這個句子就唔係事實判斷（只可以真或假）掛。

    對, 非常多的情況都不可能下一個絕對一元(其實也即排他)的定義/意思-非常簡單, “什麼是人”就從來沒有人答得出一個周延性夠強的答案. 對事物的觀點是多元, 即”此亦一是非, 彼亦一是非”, 切合了你的”價值判斷，即你認為行善是有意義，我認為沒有意莪，各自有不同的判斷”. 這是不是從另一個角度引申出”事實判斷”是”價值判斷”? 再這樣推進下去, 隨時搞了個”事實判斷”是不存在的結論.

    你對事實判斷和價值判斷的區分好像就只是, 事實判斷是一元化的非此即彼.
35. Blacksnow 10.3.05 / 2am

    哇，唔好斷章取意喎，我係話應該先要定義清楚”同一個人”的所指喎。
36. 映雪 10.3.05 / 1pm

    你怎定義?”同一個人”最簡單是指從時空中具有某種延續性, 不過某種指哪種卻沒可能定義出來. 生理上如前所說, 精神上, 一個精神具有延續性? 但善變的精神如何表明其中有”延續性?
37. Blacksnow 10.3.05 / 5pm

    我想問，如果你比阿SIR查身份證，阿SIR問你張身份證裡面個個同你係咪同一個人，你點答？
38. 映雪 10.3.05 / 10pm

    我那張成人身份證才在幾年前申請的, 同個例子有些不同
    而且我都給查得多, 基本上都不會這樣問的. XD
    正經的, ä»–çš„”同一個人”大概是指在社會身份上的延續性, 我理當在他的意義下回答. 然而, 情況如果係一個生物學教授面對一個學生時的答案是會有分別. 不過當然應該指明, 他不是在一般意義下使用”同一個人”.
39. Blacksnow 10.3.05 / 11pm

    如果你咁答，我實在唔知你之前同我駁ｄ咩…既然差人同你一樣可以對”同一個人”有共識，咁這個已經是一個不折不扣的事實判斷。

    一開始你將我的事實判斷當作價值判斷來處理，且那價值判斷還要不是出自我之口－－我說不能量化就不能成立理論，你說這是表示了對量化的支持。何解？你還未答。如果你認為這種處理手法毫無問題的話，我實在無話可說。
40. 映雪 10.4.05 / 1am

    你還找不出你演繹的”事實判斷”是指單維的，只有是和非,而不會有另一種角度的理解的可能的命題嗎? 有共識並不代表不存在另一種理解.
41. Blacksnow 10.4.05 / 2am

    >有共識並不代表不存在另一種理解.

    ha？請問我幾時話有共識代表不存在另一種理解？？？點解你可以演繹到咁多野？勁。

    由頭到尾我都問緊你：我說不能量化就不能成立理論，你說這是表示了對量化的支持。何解？到而家都未答。

    除左五投頭地之外真係無話可說。
42. Blacksnow 10.4.05 / 2am

    ＞你還找不出你演繹的”事實判斷”是指單維的，只有是和非,而不會有另一種角度的理解的可能的命題嗎?

    咁唔得既咩？唔同我問你係唔係男人，你又話我既問題是單維的，只有是和非，而不會有另一種角度的理解的可能的問題?

    你舉一反七之技己經超凡入聖，叫我怎跟你講下去呢？XD
43. 映雪 10.4.05 / 2pm

    你之前說價值判斷是各人有各人的理解,沒有絕對標準. 而又說”有共識，咁這個已經是一個不折不扣的事實判斷。”. 那不就是說共識(單維)和各人有各人的理解(多維)是區分事實判斷主要標準嗎?

    而且, 對於一些沒有有效基礎的區分, 不斷指出當中的灰色地帶去攻擊和質疑其基礎, 也許就是你所指的舉一反七吧.

    //由頭到尾我都問緊你：我說不能量化就不能成立理論，你說這是表示了對量化的支持。何解？到而家都未答。

    至於這點, 無可奉告.
44. Blacksnow 10.4.05 / 3pm

    我地所爭辯既野本來就源於呢度,你唔答你之前講過既豈不成為廢話?

    舉一反七是指我沒有講過的野你當成係我有講過的野,無中生有。

    在你眼中沒有甚有效的區分,一切事實判斷都是價值判斷,按此論之,那你現在及之前所有講過的說話,豈不是同樣都是毫無對錯可言之事,全都是因人而言,模稜兩可之事? 既然如此,實在不必跟你談下去,反正你永遠不會錯,天下無不是之映雪,勁xd。
45. 映雪 10.4.05 / 10pm

    關於支持同輾壓的事我不想在這這裡細究.

    亦同事實/價值判斷有沒效無關.

    你有沒直接說不打緊, 問題是我是作如此理解, 言下之意是否我的理解有否出差錯? 有就倒反該指明.

    你的確可以把我理解作相對主義者. 我只是覺得一切的基礎太弱了.
46. Blacksnow 10.5.05 / 1am

    勁，我也知道對你來說一切的基礎太弱了，像我這種依賴邏輯的凡人來說實在望塵莫及，跟你撘不上半句了，服。
47. stackey 10.8.05 / 5pm

    雙雪大戰
48. Heman 10.9.05 / 1am

    相信邏輯之時, 我們先要明白它到底是甚麼東西.
    邏輯, 有時, 被人當成神來崇拜.
49. Blacksnow 10.9.05 / 3pm

    你如果想講邏輯是甚麼東西，不妨另開新題。
50. liuliu 10.9.05 / 11pm

    不如就找個人來開一個題目啦，類似的東西我也有興趣，只是沒有心機追朔回上面的一大堆留言……
51. 映雪 10.10.05 / 2am

    HEMAN 老兄係xocat 比人鎖左ac?
52. 映雪 10.10.05 / 2am

    ////雙雪大戰

    å°±”映雪”的典故講, 雪係”黑”就應該”映”唔到……
53. Blacksnow 10.10.05 / 3am

    哦!即係有黑就無映，唔怪知我地講唔埋。xd

    LiuLiu：雖然開題目只為爭論本來不是哲學散文的原意，不過我都贊成你咁做既，你一於去開啦。好簡單，大家就對邏輯的看法去表意見就ok。
54. Also Sprach Blacksnow » Blog的質素和價值 10.29.05 / 6pm

    [...] 可惜這個所謂Blog價值沒有直接顯示Blog的質素，或者越多人連結，多少反映它的權威性和受重視的程度，有本《經濟名人錄》是收集世界著名經濟學家的名冊，未在世的入選標準以在1972-1983年十二年內論文被引述次數多寡來衡量，這種以量化手法偽裝科學的方式正正和上次哲學散文中說將不能化的東西量化同出一輎。 [...]
55. isa 12.9.05 / 4am

    我不了解為何如此一則 entry 能惹來50多個回應。
    若說「舒服論」合理，不如說「去不舒服論」更合理
56. 映雪 12.9.05 / 5pm

    少事啦, 我參與過一條近百四則回應的討論串(大部份都係我不繼又不繼的去反抗兩三個人的留言).

    不過, 從小事的討論漸漸去延伸一些更原則性的東西, 正正是一種歸根究底的精神. 如果細讀一下回應, 你就發覺問題己經不單止於”舒服” 還是 “不舒服”.

    至於”去不舒服論”, 你說的是”消去” “不舒服” å—Ž? 如果是的話, 大概和五師兄的言論是同出一轍的

Powered by Hemingway Reloaded flavored Wordpress.

Entries RSS Comments RSS